Рефтинская птицефабрика проиграла иск к бывшему гендиректору предприятия
21.09.2018
Свердловский областной суд сегодня, 21 сентября, поставил точку в споре между ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» и экс-гендиректором предприятия Владимиром Вальчуком. ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» намеревалось взыскать ущерб с экс-руководителя, который, по версии компании, в результате заключения незаконных договоров с поставщиками причинил акционерному обществу материальный ущерб в размере более 131,7 миллиона рублей (разница между определенной договором ценой продукции и среднерыночной ценой данной продукции).
Кировский районный суд Екатеринбурга определением от 25 июня 2018 года прекратил производство по делу в связи с тем, что данный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области. Птицефабрика обжаловала определение Кировского райсуда, но Свердловский облсуд оставил решение нижестоящей инстанции без изменения.
Добавим, что в июле 2017 года Арбитражный суд Свердловской области по иску акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» в лице его акционера — Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области — к Владимиру Вальчуку о взыскании убытков (тогда речь шла о сумме в 191,8 миллиона рублей) также отказал в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции о причинении действиями Вальчука АО «Птицефабрика «Рефтинская» убытков в связи с заключением договоров на поставку сырья для производства комбикорма (как считают на птицефабрике, по завышенным ценам) предприятие ссылалось на материалы, собранные в рамках уголовного дела № 130127909 (в апреле 2015 года вынесено постановление о его прекращении), в частности на заключение экономической судебной экспертизы об определении рыночной стоимости сырья для производства комбикормов и заключение судебной бухгалтерской экспертизы.
Однако Арбитражный суд Свердловской области посчитал, что доказательств того, что в период заключения и исполнения договоров показатели доходно-расходной части баланса, а также прибыль общества изменились кардинально в сторону значительного уменьшения, не представлено. Таким образом, недобросовестность действий Вальчука либо их неразумность не установлена. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В феврале 2018 года Арбитражный суд Уральского округа оставил решение без изменения.
Кировский районный суд Екатеринбурга определением от 25 июня 2018 года прекратил производство по делу в связи с тем, что данный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области. Птицефабрика обжаловала определение Кировского райсуда, но Свердловский облсуд оставил решение нижестоящей инстанции без изменения.
Добавим, что в июле 2017 года Арбитражный суд Свердловской области по иску акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» в лице его акционера — Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области — к Владимиру Вальчуку о взыскании убытков (тогда речь шла о сумме в 191,8 миллиона рублей) также отказал в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции о причинении действиями Вальчука АО «Птицефабрика «Рефтинская» убытков в связи с заключением договоров на поставку сырья для производства комбикорма (как считают на птицефабрике, по завышенным ценам) предприятие ссылалось на материалы, собранные в рамках уголовного дела № 130127909 (в апреле 2015 года вынесено постановление о его прекращении), в частности на заключение экономической судебной экспертизы об определении рыночной стоимости сырья для производства комбикормов и заключение судебной бухгалтерской экспертизы.
Однако Арбитражный суд Свердловской области посчитал, что доказательств того, что в период заключения и исполнения договоров показатели доходно-расходной части баланса, а также прибыль общества изменились кардинально в сторону значительного уменьшения, не представлено. Таким образом, недобросовестность действий Вальчука либо их неразумность не установлена. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В феврале 2018 года Арбитражный суд Уральского округа оставил решение без изменения.
© Вечерние ведомости
Читать этот материал в источнике
Читать этот материал в источнике
Под Нижним Тагилом в дорожной аварии погибли два человека
Пятница, 29 ноября, 20.57
День домашних животных отметит Екатеринбургский зоопарк
Пятница, 29 ноября, 20.42
Цены из прошлого можно увидеть на полках екатеринбургских магазинов «Жизньмарт»
Пятница, 29 ноября, 20.22