Благовещенский городской суд признал невиновным бывшего губернатора Амурской области Леонида Короткова, который, по версии следствия, превысил должностные полномочия, сообщает «Клуб Регионов».

Короткову инкриминировались три эпизода превышения должностных полномочий. По версии следствия, в результате его действий в 2003-2006 годах на территории Амурской области был увеличен среднеотпускной тариф на электрическую и тепловую энергию для потребителей, пишет «БФМ».

Полученные средства пошли на содержание футбольного клуба «Амур». По данным следствия, Коротков по ценам, превышающим реальные на 3 млн рублей, приобрел дорожную технику у общества с ограниченной ответственностью «Торгфинанс». Кроме того, Коротков обвинялся в том, что незаконно выделил из бюджета 16 млн рублей на покупку акций ОАО «Прииск Дамбуки».

Суд пришел к выводу, что тарифы на тепло и электричество повышали, согласовав с губернатором лишь один раз, напомнив, что энергетики и РЭК самостоятельно решают вопрос о тарифах. В отношении дорожной техники суд постановил, что Коротков действовал в рамках полномочий и в интересах исполнения закона о бюджете.

По делу «Прииска Дамбуки» суд пришел к выводу, что договоренность по продаже акций не исполнили золотодобытчики, по этому факту правительство области обращалось с иском в Арбитражный суд, и деньги в бюджет были возвращены.

Коротков был отстранен от должностных обязанностей указом президента России в связи с утратой доверия 10 мая 2007 года. Следствие предъявило ему обвинение по статье «превышение должностных полномочий», предусматривающей до семи лет лишения свободы.

Государственный обвинитель требовал приговорить Короткова к трем годам лишения свободы.

Сам Коротков вину не признавал.

Во время предварительных слушаний по делу бывшего губернатора его защита заявила пять ходатайств. Адвокаты настаивали на возврате уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение, по их мнению, не соответствовало требованиям закона. Они также ходатайствовали о признании ряда доказательств «недопустимыми», так как они были добыты с нарушениями. Кроме того, защита требовала предоставить дополнительные доказательства — областные законы и нормативно-правовые акты, документы о финансировании ФК «Амур» и клубов сопредельных регионов. Во всех этих требованиях им было отказано.

Поддержать редакцию