Адвокат Контеева: «Прокуратура без угрызения совести признала его виновным»
29.04.2014
Прения по громкому уголовному делу екатеринбургского экс-вице-мэра Виктора Контеева и еще 11 подсудимых в Курганском областном суде близятся к финалу. 28 апреля наконец-то защита бывшего чиновника начала свои выступления.
Первой за кафедру встала адвокат Валентина Шевченко, она пыталась опровергнуть обвинение в отношении Контеева по пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 (получении взятки путем вымогательства в крупном размере).
Напомним, следствие полагает, что экс-чиновник вымогал у «хозяйки» «Овощебазы №4» Татьяны Русиной долю в уставном капитале, запугивая уголовными делами и проверками надзорных органов, а потом потребовал продать ее по цене, которая была намного ниже рыночной. Защита утверждает – это была корпоративная сделка.
Прокуратура в первый день прений запросила для подсудимого по данной статье штраф в размере 500 миллионов рублей. По словам гособвинителей, предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
– Прокуратура без угрызения совести и без анализа доказательств признала Контеева виновным. Это значит, что доказательства, установленные за 9 месяцев, им были не нужны. Тогда зачем проходил процесс, если обвинение не дало им объективной оценки? – заявила Шевченко.
Защитница связала уголовное дело с очередным витком борьбы с коррупцией в Екатеринбурге, назвав заявление о взяточничестве от Татьяны Русиной началом громкого процесса, неким спусковым крючком.
– Отсюда следует мотив убийства курганских бизнесменов – заинтересованность в успешной деятельности овощебазы, – сделала предположение адвокат. – Слабое звено – Иванчиков и Беломестнов, заключившие сотрудничество со следствием и давшие обличающие Контеева показания, получили условное наказание за преступления, которые не совершали.
По словам Шевченко, экс-чиновник являлся собственником базы со дня ее регистрации, с октября 1997 года, а значит, не мог взять у себя взятку. По сути, она повторила показания Контеева. Отметим, по версии следствия, база перешла к Русиной, так как Контеев отошел от дела после того, как к предприятию стали проявлять интерес преступные группировки.
– Бесспорное доказательство, что база регистрировалась Контеевым, – сложная схема регистрации (подконтрольные фирмы). Он был хозяином базы. Он получал нелегальную прибыль и не платил налоги, так как не мог афишировать свое участие в предпринимательской деятельности.
В доказательство она привела показания Татьяны Русиной в суде, в которых она говорила о том, что Контеев являлся фактическим собственником, а она отчитывалась перед ним еженедельно и передавала ему часть доходов базы.
– Факт переоформления доли и показания заинтересованных лиц Русиной не могут быть бесспорными доказательствами. Необоснованна позиция следствия, отвергающая возможность владения долями Контеева. Обвинение не ссылается на показания свидетелей, что именно Контеев был собственником, а Русина, ее дочь и муж – номинальными собственниками.
Также адвокат считает, что Контеев не мог вымогать доли в уставном капитале базы у Русиной, так как в соответствии с должностной инструкцией он не обладал полномочиями по контролю деятельности предприятия и по применению санкций.
На следующем заседании Валентина Шевченко продолжит свое выступление.
Первой за кафедру встала адвокат Валентина Шевченко, она пыталась опровергнуть обвинение в отношении Контеева по пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 (получении взятки путем вымогательства в крупном размере).
Напомним, следствие полагает, что экс-чиновник вымогал у «хозяйки» «Овощебазы №4» Татьяны Русиной долю в уставном капитале, запугивая уголовными делами и проверками надзорных органов, а потом потребовал продать ее по цене, которая была намного ниже рыночной. Защита утверждает – это была корпоративная сделка.
Прокуратура в первый день прений запросила для подсудимого по данной статье штраф в размере 500 миллионов рублей. По словам гособвинителей, предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
– Прокуратура без угрызения совести и без анализа доказательств признала Контеева виновным. Это значит, что доказательства, установленные за 9 месяцев, им были не нужны. Тогда зачем проходил процесс, если обвинение не дало им объективной оценки? – заявила Шевченко.
Защитница связала уголовное дело с очередным витком борьбы с коррупцией в Екатеринбурге, назвав заявление о взяточничестве от Татьяны Русиной началом громкого процесса, неким спусковым крючком.
– Отсюда следует мотив убийства курганских бизнесменов – заинтересованность в успешной деятельности овощебазы, – сделала предположение адвокат. – Слабое звено – Иванчиков и Беломестнов, заключившие сотрудничество со следствием и давшие обличающие Контеева показания, получили условное наказание за преступления, которые не совершали.
По словам Шевченко, экс-чиновник являлся собственником базы со дня ее регистрации, с октября 1997 года, а значит, не мог взять у себя взятку. По сути, она повторила показания Контеева. Отметим, по версии следствия, база перешла к Русиной, так как Контеев отошел от дела после того, как к предприятию стали проявлять интерес преступные группировки.
– Бесспорное доказательство, что база регистрировалась Контеевым, – сложная схема регистрации (подконтрольные фирмы). Он был хозяином базы. Он получал нелегальную прибыль и не платил налоги, так как не мог афишировать свое участие в предпринимательской деятельности.
В доказательство она привела показания Татьяны Русиной в суде, в которых она говорила о том, что Контеев являлся фактическим собственником, а она отчитывалась перед ним еженедельно и передавала ему часть доходов базы.
– Факт переоформления доли и показания заинтересованных лиц Русиной не могут быть бесспорными доказательствами. Необоснованна позиция следствия, отвергающая возможность владения долями Контеева. Обвинение не ссылается на показания свидетелей, что именно Контеев был собственником, а Русина, ее дочь и муж – номинальными собственниками.
Также адвокат считает, что Контеев не мог вымогать доли в уставном капитале базы у Русиной, так как в соответствии с должностной инструкцией он не обладал полномочиями по контролю деятельности предприятия и по применению санкций.
На следующем заседании Валентина Шевченко продолжит свое выступление.
Полина Меньшова © Вечерние ведомости
Читать этот материал в источнике
Читать этот материал в источнике
Золотодобытчики на Урале заплатили штраф за перебор сверх норматива
Пятница, 13 февраля, 21.23
Две аварии за 20 минут произошли на трассе под Екатеринбургом
Пятница, 13 февраля, 20.26
Директор МУП ЖКХ под Верхней Пышмой заплатит штраф за снег на дорогах
Пятница, 13 февраля, 20.22