Родственникам погибшего в ДТП в Сысерти пять раз отказали в возбуждении уголовного дела
Разбираемся в странностях трагической истории, после которой никто не привлечен к ответственности
28.04.2021
В ночь с 19 на 20 июля 2020 года в Сысерти произошло ДТП – на мосту через реку Сысерть сбили молодого человека. Спустя 16 часов он скончался от полученных травм в реанимации Арамильской городской больницы. В расследовании, которое позже провели сысертские правоохранительные органы, содержатся выводы о том, что вины водителя в смерти пешехода нет. Отказ в возбуждении уголовного дела выносили уже пять раз, последний – 15 марта 2021 года.
Однако, при подробном изучении материалов обнаруживается, что в деле множество несостыковок, которые могут говорить о том, что полицейские либо поспешили с выводами и отнеслись к рассмотрению материалов ДТП «спустя рукава», либо, во что не хочется верить, умышленно исказили факты, так как под статью Уголовного кодекса мог бы попасть их бывший коллега, вероятно, сохранивший связи на прежнем месте работы. Но это лишь предположения. Хотя, думается, что поработать со странным ДТП следственным органам, скорее всего, ещё придётся. Разбираемся в странностях этой трагической истории.
Мост через Механический пруд на реке Сысерть давно является городской проблемой и опасным местом для пешеходов, переходя через реку по нему, велика вероятность попасть под машину. Дело в том, что на нём нет пешеходных тротуаров, но люди по мосту всё равно ходят, поскольку река разделяет микрорайон на две части, и во многих случаях кратчайший путь проходит именно по нему – альтернативный вариант попадания на другой берег предполагает пройти лишние полтора километра.
В ночь с 19 на 20 июля 2020 года по мосту шёл 31-летний местный житель Алексей Крашенинников. Одновременно с ним к мосту приближался автомобиль Honda Civic с госномером М444ТЕ196. В автомобиле ехали трое знакомых между собой людей, возвращавшихся в этот поздний воскресный вечер, по некоторым сведениям, с застолья. На мосту они «встретились», и пешеход был сбит автомобилем.
На момент аварии автомобиль принадлежал 29-летнему Антону П., бывшему сотруднику полиции в Сысерти, находившемуся на пассажирском сидении автомобиля. За рулём якобы была его 28-летняя знакомая Нина К. Якобы – потому что есть косвенные свидетельства, заставляющие в этом сомневаться.
Антон П. (второй слева, с дипломом) во время награждения участников конкурса среди изоляторов временного содержания, 2016 год. Фото: Администрация Сысерти
Третьим находящимся в автомобиле был Вадим Х., также житель Сысерти.
Сомнения в том, что за рулём находилась девушка, возникли по нескольким причинам.
Во-первых, выяснилось, что К. не была вписана в оформленный Антоном П. страховой полис ОСАГО. Это нарушение части 1 статьи 12.37 КоАП. Более того, знакомые Антона говорят, что он в принципе не доверял никому управление своим автомобилем.
Во-вторых, у Нины К. довольно небольшой стаж вождения. Права она получила в 2015 году, и казалось бы, что стаж её вождения на момент ДТП составлял 5 лет. Но в 2018 году Нина К. сменила фамилию (до этого она носила фамилию Максутова – её, к слову, она указала и в документах, составленных при ДТП), а вот водительское удостоверение с тех пор не поменяла, хотя по закону должна была это сделать. Вопрос: Будет ли девушка ездить два года с недействительным документом, рискуя каждый раз получить штраф? Весьма сомнительно.
Отметим, что в июле 2020 года, когда произошло ДТП, Антон П. в правоохранительных органах уже не работал. Достоверно о причинах его увольнения неизвестно. В протоколе опроса он указывал, что работает воспитателем в Свердловском кадетском корпусе имени М.В. Банных.
Показания Нины К., Антона П. и Вадма Х., данные ими сразу после ДТП, разнятся. Например, К. заявляла, что Х. сидел сзади справа, Х. же сообщил, что сидел сзади слева, за водительским сиденьем. И это далеко не самые значительные расхождения.
Так, в своём первом объяснении, данном инспектору ДПС Вторушину сразу после ДТП, Нина К. заявляла, что, увидев на мосту пешехода, применила экстренное торможение. Только вот тормозной путь на месте ДТП отсутствовал. Кроме того, остановилась Хонда лишь спустя минимум 50 метров после столкновения с пешеходом – об этом говорит и сама К., и другие очевидцы аварии.
В этом же объяснении Нина К. сообщает, что двигалась со скоростью 60 километров в час. Отметим, что на данном участке действует ограничение скорости в 40 километров в час – установлен соответствующий знак 3.24, также на этом месте есть искусственная неровность и знак соответствующий тоже имеется, но вот сам «лежачий полицейский» в ту ночь временно отсутствовал – его ещё не вернули после выполненного ремонта дорожного покрытия. Вернули его только после ДТП, днём 20 июля. Однако, административного протокола за превышение скорости на Нину К. так и не составили, а должны были.
Во втором объяснении, данном К. начальнику МО МВД «Сысертский» Антону Бусыгину 22 июля, она уже говорит, что двигалась со скоростью 65 км/ч. Сразу после того как увидела пешехода, она резко вывернула руль влево, пытаясь объехать его, но не смогла. После столкновения с пешеходом по касательной она якобы нажала на педаль тормоза, вернулась на свою полосу и остановилась. В этом же объяснении К. признаёт, что виновны в ДТП и она, и пешеход, так как пешеход двигался практически посередине проезжей части в тёмной одежде, а она допустила наезд.
Ещё одна странность, которую мы увидели в этом деле – условия видимости в момент совершения наезда на Алексея.
В протоколе осмотра места ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД сразу после его совершения, указывалось, что расстояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляло 30 метров, с включенным ближним – 70, с дальним – 120 метров.
Но спустя три дня майор полиции Антон Бусыгин, вдруг, решил оформить протокол дополнительного осмотра места происшествия, где, указав уже другие условия (пасмурная погода, частичное искусственное освещение), рассчитал видимость в разы меньшую, чем она была 20 июля – с выключенным светом фар она составила 5 метров, с ближним светом – 12,3 метра, с дальним – 35 метров.
Отметим, что необходимость оформления дополнительного протокола никак не была объяснена, составлялся он без привлечения эксперта, в присутствии только Антона П., Нины К., их адвоката Холкина, то есть лиц заинтересованных в изменении этих показателей, и двух инспекторов ДПС. Фото- и видеофиксации при составлении протокола не велось. Нет и данных о том, что за статист участвовал при составлении этого протокола, и участвовал ли вообще, описание статиста в протоколе тоже отсутствует.
Непонятно также, почему второй протокол взялся составлять майор Бусыгин, хотя расследованием занимались другие сотрудники полиции. В последующем следствие вёл капитан Евгений Пьянков.
В итоге данные именно этого протокола были переданы следователем эксперту для расчёта времени и расстояния, необходимого водителю для предотвращения наезда на пешехода.
Спорным моментом в протоколе Бусыгина является и частичное освещение, отсутствующее на месте наезда. Да, освещения непосредственно на мосту нет, однако столбы с фонарями установлены за пять метров до и за восемь метров после моста, и на каждом имеется по два осветительных элемента, по одному из них направлены непосредственно на проезжую часть на мосту.
Уже в начале 2021 года, после того как дело было передано другому следователю – Вячеславу Ягофарову, им был сделан запрос в «Россети», в ответ на который была предоставлена информация о том, что никаких отключений освещения на данном участке в ночь на 20 июля не было. А значит, проезжая часть моста была освещена, и освещена достаточно хорошо.
Не стало следствие запрашивать и метеорологические данные – сделала это сестра погибшего. В полученной ей справке от Уралгидромета содержится информация, что в ночь с 19 на 20 июля 2020 года в городе Сысерть не было атмосферных явлений, затрудняющих видимость, а метеорологическая дальность видимости составляла 29 км, что является весьма высоким показателем.
Согласно показаниям лиц, находившихся в машине, пешеход шёл в попутном с автомобилем направлении. Это, безусловно, снижает степень вины водителя, поскольку по общему правилу на необорудованных тротуарами участках дорог в целях безопасности пешеходы должны двигаться навстречу движущемуся автотранспорту.
Однако, характер травм, полученных погибшим, заставляет сомневаться в словах водителя и пассажиров машины. Как говорят родственники погибшего, Алексей был человеком очень осторожным, и не мог безоглядно идти, не убедившись в безопасности прохода через мост. Да и повреждения, полученные им при столкновении с автомобилем (удар правым боком о правую же часть машины и повреждения наружной части правой ноги), говорят о том, что, скорее, он двигался навстречу Хонде, в сторону улицы Герцена. К тому же чтобы попасть домой, куда он возвращался после работы (родственники говорят, что он тогда строил баню на другом берегу), нужно было идти в сторону улицы Герцена. А значит шёл он навстречу автомобилю, сбившему его, а не наоборот.
Остаётся открытым и вопрос о том, в какой одежде на момент ДТП был Крашенинников.
Нина К. при опросе говорит, что Крашенинников был в полностью тёмной одежде, при этом якобы шёл без обуви. Акцентируем внимание читателей на этот нюанс. Пешехода водитель не видит, а вот то, что этот «невидимый» пешеход без обуви – видит. Родственники же утверждают, что у Алексея не было полностью тёмных рубашек, большинство рубашек были в полоску. Свидетель Косолапова – фельдшер центра медицины катастроф тоже говорит о рубашке в полоску. По её словам, рубашка на Крашенинникове была с широкими тёмно-синими полосами и узкими белыми и красными. Рукава рубашки при этом были закатаны (на улице в середине июля 2020 года стояла весьма жаркая погода даже по ночам), а это также должно было увеличивать видимость пешехода.
Кстати, одежду Крашенинникова после ДТП, кроме участников происшествия, сотрудников полиции и скорой помощи, больше никто не видел. Куда она подевалась, и где находится сейчас, не известно до сих пор. На запрос следователя Ягофарова Арамильская городская больница не предоставила никакой информации, а иных попыток выяснить судьбу одежды, являющейся, кстати, вещественным доказательством, следователи не предпринимали.
А в самой больнице матери Крашенинникова заявили, что якобы при нем не было никаких личных вещей, а одежда не сохранилась. Причем ответ родственники погибшего получили только неделю назад - спустя много месяцев после ДТП. А еще в больнице заявили, что предоставили всю информацию по запросу органов внутренних дел. Опять какие-то нестыковки.
Это ещё одна, граничащая, по нашему мнению, с преступлением, странность. В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта, составленным лейтенантом ГИБДД Алексеем Вторушиным, указано, что производилась фотофиксация повреждений, полученных автомобилем при ДТП, однако при ознакомлении с материалами дела ни сестрой погибшего, ни адвокатом, этих фотографий обнаружено не было. А они как раз позволили бы многое прояснить. Причины их отсутствия в материале КУСП так никто и не объяснил, и разбираться, куда они делись, не стал. Не было фотофиксации и при проведении дополнительного исследования видимости и составления протокола 23 июля – по крайней мере в материалах об этом нет ни слова.
Интересно в этом деле и то, что личность погибшего установили только спустя неделю – 27 июля, когда решили проверить его по отпечаткам пальцев. Паспорта, как впрочем, и каких-либо других документов у Алексея с собой не было. Так, согласно отказному материалу, 28 июля начальник ОУР МО МВД России «Сысертский» сообщает следователю Пьянкову, что личность погибшего установлена – Крашенинников Алексей Сергеевич 05.02.1989 г.р.
Отпечатки пальцев Алексей сдавал добровольно в 2014 году, когда восстанавливал утерянный паспорт. Почему после ДТП не стали сразу проверять его отпечатки по базе данных, вследствие чего он неделю везде фигурировал как неустановленный гражданин – ещё один странный вопрос этой истории.
Но даже тогда, когда личность Алексея уже была установлена, его родственникам по какой-то причине это сообщили не сразу – следователь Пьянков уведомил их только спустя ещё одну неделю, 4 августа.
По мнению родственников Алексея, то, что у него не было паспорта с собой тоже странно. Как говорит его сестра, документ всегда был при нём. Паспорт в итоге был найден у Алексея дома – лежал на столе в стопке с другими документами. Родственники считают, что имело место намеренное затягивание установления личности, и не исключают даже того, что паспорт принесли по месту его прописки посторонние люди, чтобы родственники как можно дольше не узнали о гибели Алексея – а за это время как раз были проведены «нужные» следственные действия. Навело их на эту мысль то, что ключи от дома исчезли, также как и одежда.
Странно и то, что Антон П. не узнал Крашенинникова на месте ДТП. Они были знакомы, поскольку учились в одной кадетской школе.
— Это была школа интернатного типа. Дети там находились с утра до вечера. Все классы были вместе после уроков: секции, кружки, соревнования. Но после ДТП Антон П. сделал вид, что не знает Алексея. Хотя в день похорон и он, и его мать пришли на кладбище. Они постояли в стороне, потом, ни слова не сказав, ушли, – рассказывает сестра погибшего Ольга.
Остаётся неясным ещё один вопрос, был ли погибший пьян.
Родственники Алексея говорят, что крепкий алкоголь он не употреблял в принципе. При судебно-химическом исследовании крови трупа спирты также не были обнаружены. Однако в справке о результатах химико-токсикологических исследований крови, взятой у Крашенинникова после ДТП, содержится информация о наличии этанола в концентрации 2,23 г/л.
Родственники полагают, что произошла какая-то ошибка.
Во-первых, даже при нормальном функционировании внутренних органов у здорового человека алкоголь выводится из организма со скоростью 0,1 промилле в час, а Алексей находился в реанимации около 14 часов в состоянии глубокой комы.
Во-вторых, на справке указано «Неизвестный, 30-35 лет», в то время как на титульном листе истории болезни указано «~40 лет». Отметим, что медсёстры, делающие забор крови, всегда указывают данные в направлении и на пробирке с титульного листа истории болезни. Ольга сама работает в Центре медицины катастроф и говорит, что такого расхождения быть не должно. К тому же в истории болезни на момент вскрытия справки не было, как не было и каких-либо указаний на проведение медицинского освидетельствования на алкоголь – а если не было указания врача, медсестра не могла взять кровь самостоятельно.
У Нины К. алкоголя в крови обнаружено не было — тест на состояние алкогольного опьянения у неё взяли спустя полтора часа после ДТП, в 01:47.
Но родственники погибшего предполагают, что за рулём всё-таки был Антон П. Как у пассажира тест у него не брали, однако, со слов родственников, когда они начали выяснять среди общих знакомых, чем П. занимался в тот вечер, те отвечали, что Антон выпивал в компании. Однако позже они стали менее охотно разговаривать на эту тему, и уже не стали подтверждать эти слова.
Нина К. в своём объяснении указала «чтобы выпивали Антон, и Вадим, я не видела».
Вскоре после ДТП П. выставил автомобиль на продажу. 31 августа объявление о продаже Хонды появилось на сайте auto.ru. Следователь Пьянков при этом не наложил никаких ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, имеющего все основания считаться вещественным доказательством по делу.
Родственники погибшего, которым следователь не давал возможности ознакомиться с материалами проверки, только благодаря фотографиям с сайта по продаже автомобилей увидели повреждения, которые появились у автомобиля после трагического ДТП.
В итоге автомобиль был продан, по данным родных Алексея, в сентябре 2020 года, но оформлен на нового владельца только в декабре 2020 года. В этом промежутке следователем Пьянковым было вынесено три отказных материала по делу.
Что бы могло грозить водителю, если бы его вина в гибели пешехода была установлена?
Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, уголовно наказуемым является нарушение ПДД или эксплуатация транспортных средств, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека (устанавливается судебно-медицинским экспертом) или его смерть.
При этом законодателем установлена более строгая ответственность за вышеуказанные нарушения, если они:
а) совершены лицом, находящимся в состоянии опьянения;
б) сопряжены с оставлением места происшествия.
Так, в случае причинения тяжкого вреда здоровью человека предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, а в случае, если последствием ДТП явилась смерть человека или двух и более лиц – до 12 и 15 лет лишения свободы соответственно.
Водитель автомобиля во многих случаях несёт ответственность, даже тогда, когда в ДТП есть и вина пешехода. Ведь автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный автомобилем, в большинстве случаев подлежит возмещению владельцем транспортного средства. Исключением из этого правила будет случай, если водитель докажет, что вред был нанесен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Суд может уменьшить ответственность владельца автомобиля или полностью освободить его от ответственности, если будет доказано, что потерпевший сам содействовал причинению ему вреда или увеличению степени причинения вреда по причине своей грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Но в случае, когда в результате ДТП причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, даже грубая неосторожность со стороны потерпевшего не может являться основанием для отказа в возмещении вреда – в этом случае может быть разве что уменьшен размер возмещения.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 2454-О от 24 ноября 2016 года, «владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности».
Кроме того, в Правилах дорожного движения (пункт 1 статьи 10.1) прописано, что водитель должен двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы возможность вовремя обнаружить препятствие и предпринять меры для остановки транспортного средства.
«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства <…>. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», — гласит пункт Правил.
В случае с автомобилем Антона П. ни он, ни Нина К. не понесли никакой ответственности за гибель пешехода при ДТП – ни гражданской, ни административной, ни уголовной.
Автоэксперт, руководитель Фонда помощи пострадавшим в ДТП Олег Таратухин по просьбе «Вечерних ведомостей» прокомментировал ситуацию с ДТП на мосту в Сысерти.
– Я в этой истории не вижу какой-то подоплеки, что там кто-то с кем-то договорился. Там проблема в экспертизе и в определении остановочного пути, где его насчитали где-то 50 с чем-то метров. Это формулы очень устаревшие – я, когда вижу, что так считается остановочный путь, мне становится дурно. Потому что с такой скоростью современный автомобиль остановится раза в три быстрее, если не больше, – считает Таратухин.
– Также не совсем понятно, почему сотрудники ДПС на месте составили один протокол, где одни условия видимости, а через три дня появляется новый протокол осмотра места ДТП, в котором появляются другие условия видимости, которые во много раз ниже. Почему? С этим, наверное, можно поработать. На основании чего такие цифры предоставлены? В материалах дела должно быть обоснование. Следователь просто взял и какую-то цифру вписал, не пояснив. Можно отправить запрос и потребовать пояснений – это существенно, напрямую виляет на результаты экспертизы, потому что эксперт работает уже с теми исходными данными, которые ему задаёт следователь. Он ему задал эти 12 метров. Так с любой скоростью движения водитель будет невиновен, – комментирует эксперт.
— А то, что водитель признался в превышении допустимой скорости – это ведь тоже фактор, влияющий на вероятность выживания сбитого пешехода?
– У нас нет такой методики расчёта, чтобы определить степень тяжести травм в зависимости от скорости. Гипотетически, да. Скорость, конечно, влияет на тяжесть травм. Но на практике такого расчёта нет. И сама по себе скорость не может быть причиной ДТП. В данном случае причиной ДТП посчитали нахождение пешехода на проезжей части.
Выходит, в случае с ДТП, произошедшем на мосту в Сысерти, следователи составляли вопросы таким образом, что эксперт сделал вывод о том, что водитель не мог избежать столкновения, двигаясь с любой скоростью в промежутке между от 40 до 65 км/ч. В итоге Нина К. не подверглась даже административному наказанию, несмотря признание в превышении скорости и отсутствие её в полисе ОСАГО. Только вот точно ли Нина К. была за рулём в тот вечер? Похоже, установить это уже не удастся… И, возможно, в этом не последнюю роль сыграло, то, что у Антона П. остались неплохие связи в сысертских правоохранительных органах – со слов родственников и знакомых, он хорошо знал и следователя Антона Бусыгина, и бывшего главу сысертского УМВД Евгения Узянова, и прокурора Андрея Дорофеева.
Редакция veved.ru обязательно сделает запросы в правоохранительные органы, чтобы установить невыясненные в ходе следствия обстоятельства. Кроме того, редакция просит правоохранительные органы считать данную публикацию основанием для проведения дополнительной проверки обстоятельств ДТП на мосту в Сысерти, произошедшего 20 июля 2020 года.
UPD: По просьбе МО МВД России «Сысертский» публикуем официальный комментарий полиции: по данному факту проведена проверка, в результате которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проводимой проверки проведена автотехническая и судебно-медицинская экспертизы, также материал был направлен для правовой оценки в Сысертскую межрайонную прокуратуру, по результатам которой решение в возбуждении уголовного дела не отменялось.
Отметим, что данный комментарий дал один из упоминавшихся в тексте сотрудников – начальник следственного отдела МО МВД России «Сысертский», майор юстиции Антон Бусыгин.
Однако, при подробном изучении материалов обнаруживается, что в деле множество несостыковок, которые могут говорить о том, что полицейские либо поспешили с выводами и отнеслись к рассмотрению материалов ДТП «спустя рукава», либо, во что не хочется верить, умышленно исказили факты, так как под статью Уголовного кодекса мог бы попасть их бывший коллега, вероятно, сохранивший связи на прежнем месте работы. Но это лишь предположения. Хотя, думается, что поработать со странным ДТП следственным органам, скорее всего, ещё придётся. Разбираемся в странностях этой трагической истории.
Злополучный мост
Мост через Механический пруд на реке Сысерть давно является городской проблемой и опасным местом для пешеходов, переходя через реку по нему, велика вероятность попасть под машину. Дело в том, что на нём нет пешеходных тротуаров, но люди по мосту всё равно ходят, поскольку река разделяет микрорайон на две части, и во многих случаях кратчайший путь проходит именно по нему – альтернативный вариант попадания на другой берег предполагает пройти лишние полтора километра.
Мост через реку Сысерть, на котором произошло ДТП
В ночь с 19 на 20 июля 2020 года по мосту шёл 31-летний местный житель Алексей Крашенинников. Одновременно с ним к мосту приближался автомобиль Honda Civic с госномером М444ТЕ196. В автомобиле ехали трое знакомых между собой людей, возвращавшихся в этот поздний воскресный вечер, по некоторым сведениям, с застолья. На мосту они «встретились», и пешеход был сбит автомобилем.
Так кто всё-таки был за рулём?
На момент аварии автомобиль принадлежал 29-летнему Антону П., бывшему сотруднику полиции в Сысерти, находившемуся на пассажирском сидении автомобиля. За рулём якобы была его 28-летняя знакомая Нина К. Якобы – потому что есть косвенные свидетельства, заставляющие в этом сомневаться.
Антон П. (второй слева, с дипломом) во время награждения участников конкурса среди изоляторов временного содержания, 2016 год. Фото: Администрация Сысерти
Третьим находящимся в автомобиле был Вадим Х., также житель Сысерти.
Сомнения в том, что за рулём находилась девушка, возникли по нескольким причинам.
Во-первых, выяснилось, что К. не была вписана в оформленный Антоном П. страховой полис ОСАГО. Это нарушение части 1 статьи 12.37 КоАП. Более того, знакомые Антона говорят, что он в принципе не доверял никому управление своим автомобилем.
Во-вторых, у Нины К. довольно небольшой стаж вождения. Права она получила в 2015 году, и казалось бы, что стаж её вождения на момент ДТП составлял 5 лет. Но в 2018 году Нина К. сменила фамилию (до этого она носила фамилию Максутова – её, к слову, она указала и в документах, составленных при ДТП), а вот водительское удостоверение с тех пор не поменяла, хотя по закону должна была это сделать. Вопрос: Будет ли девушка ездить два года с недействительным документом, рискуя каждый раз получить штраф? Весьма сомнительно.
Отметим, что в июле 2020 года, когда произошло ДТП, Антон П. в правоохранительных органах уже не работал. Достоверно о причинах его увольнения неизвестно. В протоколе опроса он указывал, что работает воспитателем в Свердловском кадетском корпусе имени М.В. Банных.
Нет тормозного пути
Показания Нины К., Антона П. и Вадма Х., данные ими сразу после ДТП, разнятся. Например, К. заявляла, что Х. сидел сзади справа, Х. же сообщил, что сидел сзади слева, за водительским сиденьем. И это далеко не самые значительные расхождения.
Так, в своём первом объяснении, данном инспектору ДПС Вторушину сразу после ДТП, Нина К. заявляла, что, увидев на мосту пешехода, применила экстренное торможение. Только вот тормозной путь на месте ДТП отсутствовал. Кроме того, остановилась Хонда лишь спустя минимум 50 метров после столкновения с пешеходом – об этом говорит и сама К., и другие очевидцы аварии.
В своём первом объяснении Нина К. заявила, что применила экстренное торможение
В этом же объяснении Нина К. сообщает, что двигалась со скоростью 60 километров в час. Отметим, что на данном участке действует ограничение скорости в 40 километров в час – установлен соответствующий знак 3.24, также на этом месте есть искусственная неровность и знак соответствующий тоже имеется, но вот сам «лежачий полицейский» в ту ночь временно отсутствовал – его ещё не вернули после выполненного ремонта дорожного покрытия. Вернули его только после ДТП, днём 20 июля. Однако, административного протокола за превышение скорости на Нину К. так и не составили, а должны были.
Сотрудники ДПС на месте ДТП не увидели ни тормозного следа, ни следов от юза шин
Во втором объяснении, данном К. начальнику МО МВД «Сысертский» Антону Бусыгину 22 июля, она уже говорит, что двигалась со скоростью 65 км/ч. Сразу после того как увидела пешехода, она резко вывернула руль влево, пытаясь объехать его, но не смогла. После столкновения с пешеходом по касательной она якобы нажала на педаль тормоза, вернулась на свою полосу и остановилась. В этом же объяснении К. признаёт, что виновны в ДТП и она, и пешеход, так как пешеход двигался практически посередине проезжей части в тёмной одежде, а она допустила наезд.
Объяснения Нины К., данные ею 22 июля
Какие были условия видимости?
Условия видимости в протоколе, составленном сотрудниками ГИБДД на месте 20.07.2020
Ещё одна странность, которую мы увидели в этом деле – условия видимости в момент совершения наезда на Алексея.
В протоколе осмотра места ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД сразу после его совершения, указывалось, что расстояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляло 30 метров, с включенным ближним – 70, с дальним – 120 метров.
Но спустя три дня майор полиции Антон Бусыгин, вдруг, решил оформить протокол дополнительного осмотра места происшествия, где, указав уже другие условия (пасмурная погода, частичное искусственное освещение), рассчитал видимость в разы меньшую, чем она была 20 июля – с выключенным светом фар она составила 5 метров, с ближним светом – 12,3 метра, с дальним – 35 метров.
Отметим, что необходимость оформления дополнительного протокола никак не была объяснена, составлялся он без привлечения эксперта, в присутствии только Антона П., Нины К., их адвоката Холкина, то есть лиц заинтересованных в изменении этих показателей, и двух инспекторов ДПС. Фото- и видеофиксации при составлении протокола не велось. Нет и данных о том, что за статист участвовал при составлении этого протокола, и участвовал ли вообще, описание статиста в протоколе тоже отсутствует.
Непонятно также, почему второй протокол взялся составлять майор Бусыгин, хотя расследованием занимались другие сотрудники полиции. В последующем следствие вёл капитан Евгений Пьянков.
В итоге данные именно этого протокола были переданы следователем эксперту для расчёта времени и расстояния, необходимого водителю для предотвращения наезда на пешехода.
Условия видимости в протоколе дополнительного осмотра места ДТП, оформленного 23.07.2020
Спорным моментом в протоколе Бусыгина является и частичное освещение, отсутствующее на месте наезда. Да, освещения непосредственно на мосту нет, однако столбы с фонарями установлены за пять метров до и за восемь метров после моста, и на каждом имеется по два осветительных элемента, по одному из них направлены непосредственно на проезжую часть на мосту.
Уже в начале 2021 года, после того как дело было передано другому следователю – Вячеславу Ягофарову, им был сделан запрос в «Россети», в ответ на который была предоставлена информация о том, что никаких отключений освещения на данном участке в ночь на 20 июля не было. А значит, проезжая часть моста была освещена, и освещена достаточно хорошо.
Не стало следствие запрашивать и метеорологические данные – сделала это сестра погибшего. В полученной ей справке от Уралгидромета содержится информация, что в ночь с 19 на 20 июля 2020 года в городе Сысерть не было атмосферных явлений, затрудняющих видимость, а метеорологическая дальность видимости составляла 29 км, что является весьма высоким показателем.
Мост через реку Сысерть зимой 2020/2021
В какую сторону шёл пешеход?
Согласно показаниям лиц, находившихся в машине, пешеход шёл в попутном с автомобилем направлении. Это, безусловно, снижает степень вины водителя, поскольку по общему правилу на необорудованных тротуарами участках дорог в целях безопасности пешеходы должны двигаться навстречу движущемуся автотранспорту.
Однако, характер травм, полученных погибшим, заставляет сомневаться в словах водителя и пассажиров машины. Как говорят родственники погибшего, Алексей был человеком очень осторожным, и не мог безоглядно идти, не убедившись в безопасности прохода через мост. Да и повреждения, полученные им при столкновении с автомобилем (удар правым боком о правую же часть машины и повреждения наружной части правой ноги), говорят о том, что, скорее, он двигался навстречу Хонде, в сторону улицы Герцена. К тому же чтобы попасть домой, куда он возвращался после работы (родственники говорят, что он тогда строил баню на другом берегу), нужно было идти в сторону улицы Герцена. А значит шёл он навстречу автомобилю, сбившему его, а не наоборот.
Схема ДТП, составленная на месте сразу после происшествия
В какой одежде и обуви был погибший?
Остаётся открытым и вопрос о том, в какой одежде на момент ДТП был Крашенинников.
Нина К. при опросе говорит, что Крашенинников был в полностью тёмной одежде, при этом якобы шёл без обуви. Акцентируем внимание читателей на этот нюанс. Пешехода водитель не видит, а вот то, что этот «невидимый» пешеход без обуви – видит. Родственники же утверждают, что у Алексея не было полностью тёмных рубашек, большинство рубашек были в полоску. Свидетель Косолапова – фельдшер центра медицины катастроф тоже говорит о рубашке в полоску. По её словам, рубашка на Крашенинникове была с широкими тёмно-синими полосами и узкими белыми и красными. Рукава рубашки при этом были закатаны (на улице в середине июля 2020 года стояла весьма жаркая погода даже по ночам), а это также должно было увеличивать видимость пешехода.
Кстати, одежду Крашенинникова после ДТП, кроме участников происшествия, сотрудников полиции и скорой помощи, больше никто не видел. Куда она подевалась, и где находится сейчас, не известно до сих пор. На запрос следователя Ягофарова Арамильская городская больница не предоставила никакой информации, а иных попыток выяснить судьбу одежды, являющейся, кстати, вещественным доказательством, следователи не предпринимали.
А в самой больнице матери Крашенинникова заявили, что якобы при нем не было никаких личных вещей, а одежда не сохранилась. Причем ответ родственники погибшего получили только неделю назад - спустя много месяцев после ДТП. А еще в больнице заявили, что предоставили всю информацию по запросу органов внутренних дел. Опять какие-то нестыковки.
Фотографии повреждённого автомобиля исчезли
Это ещё одна, граничащая, по нашему мнению, с преступлением, странность. В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта, составленным лейтенантом ГИБДД Алексеем Вторушиным, указано, что производилась фотофиксация повреждений, полученных автомобилем при ДТП, однако при ознакомлении с материалами дела ни сестрой погибшего, ни адвокатом, этих фотографий обнаружено не было. А они как раз позволили бы многое прояснить. Причины их отсутствия в материале КУСП так никто и не объяснил, и разбираться, куда они делись, не стал. Не было фотофиксации и при проведении дополнительного исследования видимости и составления протокола 23 июля – по крайней мере в материалах об этом нет ни слова.
Почему так долго не устанавливали личность?
Интересно в этом деле и то, что личность погибшего установили только спустя неделю – 27 июля, когда решили проверить его по отпечаткам пальцев. Паспорта, как впрочем, и каких-либо других документов у Алексея с собой не было. Так, согласно отказному материалу, 28 июля начальник ОУР МО МВД России «Сысертский» сообщает следователю Пьянкову, что личность погибшего установлена – Крашенинников Алексей Сергеевич 05.02.1989 г.р.
Отпечатки пальцев Алексей сдавал добровольно в 2014 году, когда восстанавливал утерянный паспорт. Почему после ДТП не стали сразу проверять его отпечатки по базе данных, вследствие чего он неделю везде фигурировал как неустановленный гражданин – ещё один странный вопрос этой истории.
Личность погибшего удалось установить только спустя неделю после обращения в систему «Российский паспорт»
Но даже тогда, когда личность Алексея уже была установлена, его родственникам по какой-то причине это сообщили не сразу – следователь Пьянков уведомил их только спустя ещё одну неделю, 4 августа.
По мнению родственников Алексея, то, что у него не было паспорта с собой тоже странно. Как говорит его сестра, документ всегда был при нём. Паспорт в итоге был найден у Алексея дома – лежал на столе в стопке с другими документами. Родственники считают, что имело место намеренное затягивание установления личности, и не исключают даже того, что паспорт принесли по месту его прописки посторонние люди, чтобы родственники как можно дольше не узнали о гибели Алексея – а за это время как раз были проведены «нужные» следственные действия. Навело их на эту мысль то, что ключи от дома исчезли, также как и одежда.
Странно и то, что Антон П. не узнал Крашенинникова на месте ДТП. Они были знакомы, поскольку учились в одной кадетской школе.
— Это была школа интернатного типа. Дети там находились с утра до вечера. Все классы были вместе после уроков: секции, кружки, соревнования. Но после ДТП Антон П. сделал вид, что не знает Алексея. Хотя в день похорон и он, и его мать пришли на кладбище. Они постояли в стороне, потом, ни слова не сказав, ушли, – рассказывает сестра погибшего Ольга.
Был ли погибший пьян?
Остаётся неясным ещё один вопрос, был ли погибший пьян.
Родственники Алексея говорят, что крепкий алкоголь он не употреблял в принципе. При судебно-химическом исследовании крови трупа спирты также не были обнаружены. Однако в справке о результатах химико-токсикологических исследований крови, взятой у Крашенинникова после ДТП, содержится информация о наличии этанола в концентрации 2,23 г/л.
Родственники полагают, что произошла какая-то ошибка.
Во-первых, даже при нормальном функционировании внутренних органов у здорового человека алкоголь выводится из организма со скоростью 0,1 промилле в час, а Алексей находился в реанимации около 14 часов в состоянии глубокой комы.
Во-вторых, на справке указано «Неизвестный, 30-35 лет», в то время как на титульном листе истории болезни указано «~40 лет». Отметим, что медсёстры, делающие забор крови, всегда указывают данные в направлении и на пробирке с титульного листа истории болезни. Ольга сама работает в Центре медицины катастроф и говорит, что такого расхождения быть не должно. К тому же в истории болезни на момент вскрытия справки не было, как не было и каких-либо указаний на проведение медицинского освидетельствования на алкоголь – а если не было указания врача, медсестра не могла взять кровь самостоятельно.
Был ли пьян водитель?
У Нины К. алкоголя в крови обнаружено не было — тест на состояние алкогольного опьянения у неё взяли спустя полтора часа после ДТП, в 01:47.
Но родственники погибшего предполагают, что за рулём всё-таки был Антон П. Как у пассажира тест у него не брали, однако, со слов родственников, когда они начали выяснять среди общих знакомых, чем П. занимался в тот вечер, те отвечали, что Антон выпивал в компании. Однако позже они стали менее охотно разговаривать на эту тему, и уже не стали подтверждать эти слова.
Нина К. в своём объяснении указала «чтобы выпивали Антон, и Вадим, я не видела».
Поспешная продажа машины
Вскоре после ДТП П. выставил автомобиль на продажу. 31 августа объявление о продаже Хонды появилось на сайте auto.ru. Следователь Пьянков при этом не наложил никаких ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, имеющего все основания считаться вещественным доказательством по делу.
Родственники погибшего, которым следователь не давал возможности ознакомиться с материалами проверки, только благодаря фотографиям с сайта по продаже автомобилей увидели повреждения, которые появились у автомобиля после трагического ДТП.
Фотографии автомобиля, насмерть сбившего Крашенинникова, на сайте по продаже автомобилей.
В итоге автомобиль был продан, по данным родных Алексея, в сентябре 2020 года, но оформлен на нового владельца только в декабре 2020 года. В этом промежутке следователем Пьянковым было вынесено три отказных материала по делу.
Потенциальное наказание водителю
Что бы могло грозить водителю, если бы его вина в гибели пешехода была установлена?
Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, уголовно наказуемым является нарушение ПДД или эксплуатация транспортных средств, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека (устанавливается судебно-медицинским экспертом) или его смерть.
При этом законодателем установлена более строгая ответственность за вышеуказанные нарушения, если они:
а) совершены лицом, находящимся в состоянии опьянения;
б) сопряжены с оставлением места происшествия.
Так, в случае причинения тяжкого вреда здоровью человека предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, а в случае, если последствием ДТП явилась смерть человека или двух и более лиц – до 12 и 15 лет лишения свободы соответственно.
Водитель автомобиля во многих случаях несёт ответственность, даже тогда, когда в ДТП есть и вина пешехода. Ведь автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный автомобилем, в большинстве случаев подлежит возмещению владельцем транспортного средства. Исключением из этого правила будет случай, если водитель докажет, что вред был нанесен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Суд может уменьшить ответственность владельца автомобиля или полностью освободить его от ответственности, если будет доказано, что потерпевший сам содействовал причинению ему вреда или увеличению степени причинения вреда по причине своей грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Но в случае, когда в результате ДТП причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, даже грубая неосторожность со стороны потерпевшего не может являться основанием для отказа в возмещении вреда – в этом случае может быть разве что уменьшен размер возмещения.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 2454-О от 24 ноября 2016 года, «владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности».
Кроме того, в Правилах дорожного движения (пункт 1 статьи 10.1) прописано, что водитель должен двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы возможность вовремя обнаружить препятствие и предпринять меры для остановки транспортного средства.
«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства <…>. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», — гласит пункт Правил.
В случае с автомобилем Антона П. ни он, ни Нина К. не понесли никакой ответственности за гибель пешехода при ДТП – ни гражданской, ни административной, ни уголовной.
Автоэксперт, руководитель Фонда помощи пострадавшим в ДТП Олег Таратухин по просьбе «Вечерних ведомостей» прокомментировал ситуацию с ДТП на мосту в Сысерти.
– Я в этой истории не вижу какой-то подоплеки, что там кто-то с кем-то договорился. Там проблема в экспертизе и в определении остановочного пути, где его насчитали где-то 50 с чем-то метров. Это формулы очень устаревшие – я, когда вижу, что так считается остановочный путь, мне становится дурно. Потому что с такой скоростью современный автомобиль остановится раза в три быстрее, если не больше, – считает Таратухин.
– Также не совсем понятно, почему сотрудники ДПС на месте составили один протокол, где одни условия видимости, а через три дня появляется новый протокол осмотра места ДТП, в котором появляются другие условия видимости, которые во много раз ниже. Почему? С этим, наверное, можно поработать. На основании чего такие цифры предоставлены? В материалах дела должно быть обоснование. Следователь просто взял и какую-то цифру вписал, не пояснив. Можно отправить запрос и потребовать пояснений – это существенно, напрямую виляет на результаты экспертизы, потому что эксперт работает уже с теми исходными данными, которые ему задаёт следователь. Он ему задал эти 12 метров. Так с любой скоростью движения водитель будет невиновен, – комментирует эксперт.
— А то, что водитель признался в превышении допустимой скорости – это ведь тоже фактор, влияющий на вероятность выживания сбитого пешехода?
– У нас нет такой методики расчёта, чтобы определить степень тяжести травм в зависимости от скорости. Гипотетически, да. Скорость, конечно, влияет на тяжесть травм. Но на практике такого расчёта нет. И сама по себе скорость не может быть причиной ДТП. В данном случае причиной ДТП посчитали нахождение пешехода на проезжей части.
Мост, на котором случилось ДТП. Фото: Ольга Бастрон
Резюме
Выходит, в случае с ДТП, произошедшем на мосту в Сысерти, следователи составляли вопросы таким образом, что эксперт сделал вывод о том, что водитель не мог избежать столкновения, двигаясь с любой скоростью в промежутке между от 40 до 65 км/ч. В итоге Нина К. не подверглась даже административному наказанию, несмотря признание в превышении скорости и отсутствие её в полисе ОСАГО. Только вот точно ли Нина К. была за рулём в тот вечер? Похоже, установить это уже не удастся… И, возможно, в этом не последнюю роль сыграло, то, что у Антона П. остались неплохие связи в сысертских правоохранительных органах – со слов родственников и знакомых, он хорошо знал и следователя Антона Бусыгина, и бывшего главу сысертского УМВД Евгения Узянова, и прокурора Андрея Дорофеева.
Редакция veved.ru обязательно сделает запросы в правоохранительные органы, чтобы установить невыясненные в ходе следствия обстоятельства. Кроме того, редакция просит правоохранительные органы считать данную публикацию основанием для проведения дополнительной проверки обстоятельств ДТП на мосту в Сысерти, произошедшего 20 июля 2020 года.
UPD: По просьбе МО МВД России «Сысертский» публикуем официальный комментарий полиции: по данному факту проведена проверка, в результате которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проводимой проверки проведена автотехническая и судебно-медицинская экспертизы, также материал был направлен для правовой оценки в Сысертскую межрайонную прокуратуру, по результатам которой решение в возбуждении уголовного дела не отменялось.
Отметим, что данный комментарий дал один из упоминавшихся в тексте сотрудников – начальник следственного отдела МО МВД России «Сысертский», майор юстиции Антон Бусыгин.
Владислав Постников, Виктор Кондратенко © Вечерние ведомости
Читать этот материал в источнике
Читать этот материал в источнике
За августовский сход вагонов оштрафовали работников Егоршинской дистанции РЖД
Пятница, 22 ноября, 18.49
Ветер с порывами до 18 метров в секунду ожидается в Свердловской области
Пятница, 22 ноября, 18.02
Из-за нарушений и тараканов в Карпинске приостановили работу кафе
Пятница, 22 ноября, 17.34