Десять процентов для депутата
Уже не первый созыв парламентарий Геннадий Шилов занимается незаконной предпринимательской деятельностью
31.03.2021
Спросите любого депутата, в чем состоит его долг перед обществом, - за словом в карман не полезет. Но слово и дело, как известно, вещи разные. Вот, например, депутат Законодательного собрания Пермского края Геннадий Шилов, о котором так много писали в связи с мутным банкротством «Амкара», под защитой своего статуса успешно ведет незаконную предпринимательскую деятельность.
Описывать все подробности, которые стали известны редакции, не будем. Остановимся лишь на нескольких эпизодах, уже подтвержденных в судебном порядке.
Вот, например, в марте 2016 года Геннадий Шилов договорился о совместной деятельности с гражданином Варламовым и заключил с ним договор, по которому обязался выдать заем в 50 миллионов рублей. Обеспечение займа попросили предоставить общего знакомого Юрия Медведюка. Соответственно, был оформлен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего последнему.
Спустя год между Варламовым и неким предпринимателем Сухининым было заключено соглашение о переводе долга на ту же сумму, а между Шиловым и Медведюком - допсоглашение к договору залога еще на год. При этом Медведюк, не будучи стороной договора займа, не знал, что поручается своим имуществом уже за Сухинина, с которым даже не знаком. В оформлении и подписании договоров займа он не участвовал, при передаче денег не присутствовал. Но Шилов заверял его, что имущество залогодателя в безопасности: заемщик свои обязательства выполняет, - и по этому, и по другим договорам, заключенным в разное время.
А в 2018 году Медведюк вдруг начал получать претензии и иски, из которых следовало, что по трем договорам займа образовалась задолженность. И Шилов просит Свердловский районный суд обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие Медведюку. Тут-то и вспомнилось, что с просьбой предоставить залог обращался именно Шилов, а не его заемщики.
Дальше начались разные коллизии. Варламов стал доказывать – тоже в судебном порядке – что фактически заемные деньги ему никогда не передавались. Да и с договорами большие проблемы. Вроде как бы он их и не подписывал.
Последовало несколько экспертиз, из которых вытекало: на отдельных, малозначительных листах документов имеются подписи Варламова, на других – невозможно установить, он ли расписался, а в ключевых местах – однозначно не он.
Пренебрегая этими деталями, суд первой, а затем и следующей инстанции пришел к выводу, что заемщики – солидарно Варламов и Сухинин – должны вернуть Шилову долги и все, что накапало сверху. А поскольку средств у них не имеется, взыскание должно быть обращено… правильно, на залоговое имущество, принадлежащее Юрию Медведюку.
Сам-то Медведюк, конечно, не согласен с тем, что это правильно. Но схема как таковая хорошо известна. Один дает другому в долг, а в итоге имущества лишается третий – тот, кто предоставил залог, поверив в добросовестность партнеров. При этом, кстати говоря, совсем необязательно, чтобы средства переходили от займодателя к заемщику. Можно все провернуть и без денег. Заем остается на бумаге, а высокие договаривающиеся стороны просто делят между собой средства, взысканные с залогодателя.
Но в данном случае интересна даже не схема увода чужого имущества, а сам факт предоставления депутатом Законодательного собрания займов под проценты. Имеющиеся в распоряжении редакции документы говорят о том, что речь идет о системной работе г-на Шилова на этом направлении.
Решением Свердловского районного суда от 16.07.2019 года, а затем Определением Пермского краевого суда от 27.07.2020 года подтверждены суммы, причитающиеся депутату только по трем договорам займа. По договору от 23.03.2016 года с Сухинина и Варламова солидарно взыскано в пользу Шилова более 70 миллионов, из которых 50 – сумма основного долга, 12 миллионов – проценты и еще почти 8 – пени. Взыскание обращено на предмет залога – имущество, принадлежащее Медведюку. По договору займа от 03.06.2016 года в пользу Шилова с Сухинина и Варламова взыскано 73 миллиона, и все опять же обращено на имущество Медведюка. По договору от 01.10.15 взыскивается 66 миллионов, и снова за Сухинина и Варламова Шилову должен заплатить Медведюк.
Интересная деталь. Варламов попытался доказать, что Шилов не просто не давал ему никаких денег, но и не мог их давать. Потому что, исходя из задекларированных им в течение нескольких лет доходов, у Шилова таких денег и не было. Было даже предъявлено суду заключение специалистов АНО «Палата судебных экспертиз» об отсутствии у Шилова возможности предоставить по договорам 2015-2016 годов займы на общую сумму 150 миллионов. И в то же время банк представил сведения о том, что Шилов имел такие финансовые возможности, поскольку у него были источники доходов во многих организациях разных сфер деятельности.
Но мы, собственно, не об этом. Судебными решениями зафиксированы и условия, на которых Шилов предоставляет займы, - 10% годовых. Налицо незаконная предпринимательская деятельность, результаты которой нигде не отражаются. Очевидны и масштабы этой деятельности. Только по трем упомянутым займам размер начисленных процентов и неустойки составляет 43 836 986 рублей 67 копеек.
Есть еще и другие займы, и другие должники. Но на сегодняшний день больше всех пострадал залогодатель по трем упомянутым договорам. Как пояснили представители г-на Медведюка, ими подготовлено заявление о том, что Шилов занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Плюс заявление о попытке незаконного извлечения прибыли. В Мотовилихинский районный суд направлено заявление об оспаривании договора залога.
Итак, Геннадий Шилов, прикрываясь статусом депутата, фактически принял на себя функции банковской системы, предоставляя гражданам деньги под проценты. Об этом неопровержимо свидетельствуют уже состоявшиеся решения судов, в которых зафиксированы суммы займов, размеры процентов и пеней за просрочку выплат. Очевидна и некоторая пассивность компетентных органов, которые, обладая всей необходимой информацией, не торопятся инициировать снятие с г-на Шилова депутатской неприкосновенности для дальнейшей работы по известным им фактам.
Вопрос тем более не праздный, что речь идет не только об ущербе отдельным гражданам. Вот, например, залоговое имущество г-на Медведюка, на которое обращено взыскание 150 миллионов, - это здания действующих детских садиков. Они уже много лет арендуются департаментом образования администрации Перми. В сложившейся ситуации есть риск расторжения договоров аренды с неясными перспективами - особенно учитывая репутацию г-на Шилова как бывшего финансиста «Амкара». И департамент образования уже проявил озабоченность по этому поводу, обратившись в суд с просьбой разъяснить вынесенное решение об изъятии залогового имущества Медведюка. Так что в данный момент депутат Шилов, опираясь на свой иммунитет, пытается причинить ущерб не только частным лицам, но и городу.
Ольга БОРЗУН
ФОТО: sport.rambler.ru
Описывать все подробности, которые стали известны редакции, не будем. Остановимся лишь на нескольких эпизодах, уже подтвержденных в судебном порядке.
Вот, например, в марте 2016 года Геннадий Шилов договорился о совместной деятельности с гражданином Варламовым и заключил с ним договор, по которому обязался выдать заем в 50 миллионов рублей. Обеспечение займа попросили предоставить общего знакомого Юрия Медведюка. Соответственно, был оформлен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего последнему.
Спустя год между Варламовым и неким предпринимателем Сухининым было заключено соглашение о переводе долга на ту же сумму, а между Шиловым и Медведюком - допсоглашение к договору залога еще на год. При этом Медведюк, не будучи стороной договора займа, не знал, что поручается своим имуществом уже за Сухинина, с которым даже не знаком. В оформлении и подписании договоров займа он не участвовал, при передаче денег не присутствовал. Но Шилов заверял его, что имущество залогодателя в безопасности: заемщик свои обязательства выполняет, - и по этому, и по другим договорам, заключенным в разное время.
А в 2018 году Медведюк вдруг начал получать претензии и иски, из которых следовало, что по трем договорам займа образовалась задолженность. И Шилов просит Свердловский районный суд обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие Медведюку. Тут-то и вспомнилось, что с просьбой предоставить залог обращался именно Шилов, а не его заемщики.
Дальше начались разные коллизии. Варламов стал доказывать – тоже в судебном порядке – что фактически заемные деньги ему никогда не передавались. Да и с договорами большие проблемы. Вроде как бы он их и не подписывал.
Последовало несколько экспертиз, из которых вытекало: на отдельных, малозначительных листах документов имеются подписи Варламова, на других – невозможно установить, он ли расписался, а в ключевых местах – однозначно не он.
Пренебрегая этими деталями, суд первой, а затем и следующей инстанции пришел к выводу, что заемщики – солидарно Варламов и Сухинин – должны вернуть Шилову долги и все, что накапало сверху. А поскольку средств у них не имеется, взыскание должно быть обращено… правильно, на залоговое имущество, принадлежащее Юрию Медведюку.
Сам-то Медведюк, конечно, не согласен с тем, что это правильно. Но схема как таковая хорошо известна. Один дает другому в долг, а в итоге имущества лишается третий – тот, кто предоставил залог, поверив в добросовестность партнеров. При этом, кстати говоря, совсем необязательно, чтобы средства переходили от займодателя к заемщику. Можно все провернуть и без денег. Заем остается на бумаге, а высокие договаривающиеся стороны просто делят между собой средства, взысканные с залогодателя.
Но в данном случае интересна даже не схема увода чужого имущества, а сам факт предоставления депутатом Законодательного собрания займов под проценты. Имеющиеся в распоряжении редакции документы говорят о том, что речь идет о системной работе г-на Шилова на этом направлении.
Решением Свердловского районного суда от 16.07.2019 года, а затем Определением Пермского краевого суда от 27.07.2020 года подтверждены суммы, причитающиеся депутату только по трем договорам займа. По договору от 23.03.2016 года с Сухинина и Варламова солидарно взыскано в пользу Шилова более 70 миллионов, из которых 50 – сумма основного долга, 12 миллионов – проценты и еще почти 8 – пени. Взыскание обращено на предмет залога – имущество, принадлежащее Медведюку. По договору займа от 03.06.2016 года в пользу Шилова с Сухинина и Варламова взыскано 73 миллиона, и все опять же обращено на имущество Медведюка. По договору от 01.10.15 взыскивается 66 миллионов, и снова за Сухинина и Варламова Шилову должен заплатить Медведюк.
Интересная деталь. Варламов попытался доказать, что Шилов не просто не давал ему никаких денег, но и не мог их давать. Потому что, исходя из задекларированных им в течение нескольких лет доходов, у Шилова таких денег и не было. Было даже предъявлено суду заключение специалистов АНО «Палата судебных экспертиз» об отсутствии у Шилова возможности предоставить по договорам 2015-2016 годов займы на общую сумму 150 миллионов. И в то же время банк представил сведения о том, что Шилов имел такие финансовые возможности, поскольку у него были источники доходов во многих организациях разных сфер деятельности.
Но мы, собственно, не об этом. Судебными решениями зафиксированы и условия, на которых Шилов предоставляет займы, - 10% годовых. Налицо незаконная предпринимательская деятельность, результаты которой нигде не отражаются. Очевидны и масштабы этой деятельности. Только по трем упомянутым займам размер начисленных процентов и неустойки составляет 43 836 986 рублей 67 копеек.
Есть еще и другие займы, и другие должники. Но на сегодняшний день больше всех пострадал залогодатель по трем упомянутым договорам. Как пояснили представители г-на Медведюка, ими подготовлено заявление о том, что Шилов занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Плюс заявление о попытке незаконного извлечения прибыли. В Мотовилихинский районный суд направлено заявление об оспаривании договора залога.
Итак, Геннадий Шилов, прикрываясь статусом депутата, фактически принял на себя функции банковской системы, предоставляя гражданам деньги под проценты. Об этом неопровержимо свидетельствуют уже состоявшиеся решения судов, в которых зафиксированы суммы займов, размеры процентов и пеней за просрочку выплат. Очевидна и некоторая пассивность компетентных органов, которые, обладая всей необходимой информацией, не торопятся инициировать снятие с г-на Шилова депутатской неприкосновенности для дальнейшей работы по известным им фактам.
Вопрос тем более не праздный, что речь идет не только об ущербе отдельным гражданам. Вот, например, залоговое имущество г-на Медведюка, на которое обращено взыскание 150 миллионов, - это здания действующих детских садиков. Они уже много лет арендуются департаментом образования администрации Перми. В сложившейся ситуации есть риск расторжения договоров аренды с неясными перспективами - особенно учитывая репутацию г-на Шилова как бывшего финансиста «Амкара». И департамент образования уже проявил озабоченность по этому поводу, обратившись в суд с просьбой разъяснить вынесенное решение об изъятии залогового имущества Медведюка. Так что в данный момент депутат Шилов, опираясь на свой иммунитет, пытается причинить ущерб не только частным лицам, но и городу.
Ольга БОРЗУН
ФОТО: sport.rambler.ru
© Вечерние ведомости
Читать этот материал в источнике
Читать этот материал в источнике
Лекцию про «нагую свободу» прочтёт в Ельцин Центре «свежий» иноагент
Пятница, 1 ноября, 21.06
Убившему приятеля жителю Красноуфимского района зачитали приговор
Пятница, 1 ноября, 20.39
Побитого екатеринбургского Домовёнка Кузю подлечили и теперь ищут ему новое пристанище
Пятница, 1 ноября, 19.57